Casi todos hemos sufrido el sistema de revisión de manuscritos secuencial (envío a la revista 1 -> rechazo -> revista 2 -> rechazo -> …etc… -> aceptación o archivo), con el trabajo que implica el formateo y el desgaste que tiene la espera. ¿No sería mejor enviarlo a varias revistas al mismo tiempo y elegir nosotros en cual de ellas lo publicamos? Si, sería mejor para nosotros, pero habría que pagar a todos los revisores por hacer un trabajo inútil, dado que con independencia de los comentarios de los revisores y del editor, los autores quizás no elegirían su revista para publicar el manuscrito. Excluyendo la posibilidad de pagar por cada revisión, podríamos optar por someter los manuscritos a nuestros colegas, quienes a cambio de revisarnos el trabajo nos enviarán después sus manuscritos para que se los revisemos. Una vez corregidos los errores, podríamos enviar el manuscrito a una revista junto con los comentarios de los colegas, de manera que el editor no tendría ni que buscar nuevos revisores. Puestos a pensar, démosle una vuelta de tuerca a la idea: dado que el manuscrito está ya revisado por los colegas, sería posible enviarlo a varias revistas. Al fin y al cabo, los editores no tendrían que enviarlo a revisar y por tanto, no se malgasta a su plantilla de revisores. Con los avances de la web sería posible colgar el manuscrito y los comentarios de los colegas en una página web a la que los editores puedan acceder para ofertar a los autores su revista. ¡ La tortilla se daría la vuelta !
Hace meses que semejante posibilidad está disponible para (casi) cualquier investigador. Basta con enviar un manuscrito a Peerage of Science para que un mensaje avisando de su llegada sea enviado a varios cientos de colegas (1573 científicos, para ser exactos). No todos están interesados ni obviamente capacitados para revisar cualquier manuscrito. Cuando dos o tres voluntarios deciden revisarlo, el manuscrito entra en el proceso estándar de revisión con intercambio de comentarios, modificaciones, nuevos comentarios, nuevas y definitivas modificaciones y valoración definitiva por los colegas. Llegados a ese punto, el manuscrito queda listo para que los autores lo envíen a publicar junto con los comentarios de los revisores. Algunos investigadores afiliados a Peerage of Science también pertenecen a los comités de edición de revistas, por lo que pueden avisar al editor principal de la existencia de un trabajo interesante. En Peerage of Science se ha tenido presente esta posibilidad y se ha habilitado una entrada para los editores de varias revistas, de manera que puedan invitar a los autores . Esas revistas pueden competir por obtener los derechos de publicación de un manuscrito. La cruz de la moneda se sufre cuando uno espera a que los editores se interesen, pero nada sucede. Eso también sería un indicio de cual podría ser el destino del manuscrito.
Ganan los autores, ganan los editores. Todo el mundo gana. ¿Todo el mundo? ¿Y los sufridos revisores? Bueno, a ellos les quedaría el «hoy por mi y mañana por ti» (o viceversa: «hoy por ti y mañana por mí» , si preferís la estrategia evolutivamente estable TIT FOR TAT). Peerage of Science procura cuidar a los revisores de varias maneras. Premia una vez al año con 1000 euros al mejor revisor . Permite además obtener un rango de calidad entre los revisores, que es asignado por los colegas. Y esto es novedoso: los revisores no sólo opinan sobre un manuscrito (obvio); También opinan sobre las revisiones de los otros revisores ( ¡ sorpresa ! ). El revisor obtiene una valoración que aumenta (o disminuye) su prestigio entre los colegas a medida que acumula revisiones. Ese prestigio puede incluirse como otros méritos en los CV, junto a las labores editoriales.
Para aquellos colegas cuyas revisiones de manuscritos les quedan casi como nuevos artículos de opinión, Peerage of Science acaba de editar una revista: ProcPoS (Proceedings of Peerage of Science). Bueno, para ellos y para quien quiera opinar sobre una publicación. ¿Os dais cuenta? ! Casi todas las entradas de este blog del Departamento de Ecología pueden enviarse a ProcPoS !
¿Aun estáis leyendo? Venga, dejarlo ya y poneos a escribir una entrada para este blog, con la seguridad de que será una estupenda publicación en ProcPoS .
la tertulia de Ecología Evolutiva 
24/01/2014 en 4:04 pm
Yo confieso que cada vez estoy mas confuso con estas cosas, a mi me parece muy bien si fuera la única forma de publicar, pero al existir ya la via tradicional, y la via de open access… no entiendo muy bien cómo pueden sobrevivir al mismo tiempo estas estrategias distintas sin colapsar. No se, me deja perplejo todo esto, además de que creo que abre la puerta a morales dobles: criticas abiertas y colaborativas cuando el articulo te gusta o no te hace sombra, y mala leche por vía tradicional oculto tras el anonimato si el artículo no te hace gracia.
24/01/2014 en 8:11 pm
Está además el aspecto económico. Yo no estoy seguro de que el acceso universal sea un procedimiento tan democrático como se pretende, cuando los costos por publicar son frecuentemente tan elevados que la mayoría de los académicos de paises como Bolivia o Ghana quedan fuera de la jugada. Si buscan la vía tradicional enfrentan como dices la posibilidad de crítica prejuiciada, anónima, y si buscan por la vía del acceso abierto se acaban el dinero de investigación en publicar, pero ¿publicar qué, si no les queda dinero para obtener datos? No hay que olvidar, además, que el «open access» depende de mantener bases de datos en servidores que están sujetos a legislaciones locales diversas, enfrentando el peligro -esperemos que no muy frecuente- de que los gobiernos locales decidan apropiarse, cancelar o incluso eliminar bases de datos.
27/01/2014 en 6:01 pm
Muy buena entrada y un buen resumen de lo que significa Peerage of Science. El modelo ha surgido por presiones desde distintos ámbitos. Por una parte, a las revistas tradicionales cada vez les cuesta más trabajo encontrar revisores para los artículos. Es lógico, nadie valora en el C.V. de un investigador el tiempo dedicado a hacer revisiones para revistas, y tampoco tienen una gratificación económica, como consecuencia, nadie quiere revisar artículos. En PoS para que revisen un artículo tuyo tienes que haber hecho tu trabajo proporcional de revisión de otros manuscritos. Hay otros aspectos interesantes del sistema. El autor tiene que hacer una declaración de colaboradores, de manera nadie que haya sido coautor tuyo en los últimos 5 años pueda revisar tus manuscritos. El sistema es «double-blind» de manera que los revisores no conocen a los autores del trabajo, ni los autores a los revisores. Aunque reconozco que esto no es fácil en campos donde hay pocos grupos trabajando y todos nos terminamos conociendo. No suele ser difícil identificar el grupo del que procede un manuscrito. La evaluación de las revisiones por parte del los restantes revisores es un aspecto nada desdeñable, todos hemos sufrido revisiones que eran una m…, de esa manera el revisor ineficiente es penalizado y pierde prestigio. El sistema, efectivamente puede tener fallos, de todas formas, a mi me parece mejor que el sistema tradicional.