La dificultad para publicar resultados negativos (ausencia de efectos significativos en estudios correlativos o experimentales) es uno de las principales frustraciones para el científico, que a menudo acaba por guardar esos resultados en el cajón del olvido. Por lo general, un resultado significativo es mucho más “vendible” para las revistas que uno no significativo, lo cual es hasta cierto punto justificable por el hecho de que un resultado negativo puede deberse a una ausencia de efecto real, pero también a una falta de potencia o a limitaciones técnicas o experimentales en el estudio. Sin embargo, la no publicación de estudios con resultados negativos es un sesgo peligroso, ya que distorsiona la visión real de los procesos estudiados (sabemos lo que afecta, o al menos ha afectado en unas condiciones de estudio determinadas, ¡pero no lo que no afecta!). Además, supone una fuente de error importante en los meta-análisis, por no hablar de una pérdida de dinero y tiempo, ya que diversos grupos pueden acabar repitiendo los mismos estudios ignorando que el resultado va a ser negativo…
Hace unos años apareció una revista con el ánimo de hacer salir del cajón esos experimentos que arrojaban resultados negativos, Journal of Negative Results. Aunque se hizo popular (por lo peculiar, más que otra cosa), no ha acabado de arrancar el vuelo. Ahora una revista online de la nueva ola del “post-publication peer review”, F1000Research, anima a los autores a enviar artículos que presenten resultados negativos con el aliciente de no tener que pagar los costes de publicación. ¿Alguna vez lograrán salir a la luz y de manera digna esos pobres y marginados resultados negativos que todos tenemos?
